Переводной постинг Томаса Шилдса (Tom Shields) о венчурном инвестировании в Web 2.0
Будет интересен тем, кто занимается Web 2.0 и думает о привлечении инвестиций.
Можно сходить на страницу оригинального поста по этому адресу. Разгорелось бурное обсуждение и там более 30 комментариев.
Мое мнение: интересен взгляд Тома - как человека, который инвестирует, если вы удовлетворите их критериям, вы скорее получите инвестирование. Согласны вы с его критериями или нет, четкие ответы на такие вопросы практически гарантируют прохождения "смотрин" у большинства VC. Его критерии отсеили бы YouTube, да и другие web 2.0 компании сделавшие успешный выход. Но если вы хотите финансироваться VC надо думать как удовлетворить именно критериям венчурного капиталиста.
Возможно, Том не верит в бизнес модель воплощенную в YouTube - раскрутиться и продаться. Это дело каждого верить или не верить, но интернет-мейджоры сейчас настолько велики, а их инвесторы настолько ждут новых успехов, что приходит на ум - а не стоит ли воспринимать крупные интернет компании в качестве рынка для которого стоит поставлять Продукт - стартапы? Ведь им надо оправдывать цену на акции, а для этого как нельзя лучше подходит скупка раскрученных "ликвидов" и "неликвидов".
Название: По-прежнему в поисках инвестиций в Web 2.0 (Автор Tom Shields)
Мы рассмотрели множество, возможно сотни Web 2.0 компаний за последние 18 месяцев, но не инвестировали ни в одну из них. Почему? Мы не нашли никого удовлетворяющего нашим критериям.
Несмотря на это, мы думаем что имеются множество возможностей, и мы желаем инвестировать в них. Приведу пример того сорта компаний, которых мы ищем.
Первый вопрос который мы задаем: "Что дает вам весомое конкурентное преимущество?"
С избытком новых (и старых) компаний делающих новые вещи, скорее всего уже есть множество других в чем то похожих на вашу. Хорошая матрица отличий от конкурентов помогает, но настоящий ответ который мы хотим услышать - нечто структурное. Наиболее вероятная форма - серьезная технология, защищенный контент, или эксклюзивная бизнес сделка. Успешный UI и использование другого языка программирования, не дает устойчивого дифференцирования.
Хочу првиести некоторые примеры хороших (для нас) вариантов дифференцирования: Riya имела глубокую технологию распознавания образов и лиц, которая маловероятна могла быть продублирована в другом стартапе за несколько месяцев. Pandora генерировала уникальный и защищенный контент на основе их концепции "music genome", на создание которой были потрачены годы). Zillow подписали сделку с Yahoo на предоставление их оценок домов для Yahoo Real Estate. Эти несколько особенностей отдалили компании от потенциальных конкурентов работающих по принципу "me too"
Следующий вопрос: Какая у вас бизнес-модель? Часто основатели предоставляют свой продукт или сервис бесплатно, планируя добавить бизнес модель позднее. Мы только финансовые инвесторы, и хотя, некоторые компании успешно осваивают огромные аудитории и работают на низких прибылях в ожидании великих выходов (пример: YouTube), мы все же ищем реальные модели получения прибыли, в которые могли бы инвестировать.
Еще один вопрос, который мы задаем: "Вы предлагаете продукт или возможность?" Если ваш сервис отличается от другого сервиса или комьюнити, такого как MySpace, тогда вы встретитесь с вопросом относительно того, почему MySpace не сможет продублировать у себя, вашу функциональность.
Имеется большая разница между тем, чтобы "вскипятить океан" (пробовать сделать слишком много) и быть просто возможностью, нужно выбрать где спозиционироваться.
В заключении, пара характеристик которые определенно окажутся полезными. Одна из них, четкое понимание вашего краткосрочного направления, и специфические этапы которых вы собираетесь достигнуть. - например количество посетителей, скачиваний, и тд. Другая - культура быстрого создания прототипа и быстрое обучение. Великолепный момент в WEB это то как эффективно вы можете измерять прогресс, и как быстро вы можете воплощать, теститировать, и улучшать добавляя новые возможности и внося изменения в бизнес-модель. Вы можете не планировать все до конца, но если вы можете собирать информацию и быстро реагировать на обратную связь, вы скорее всего найдете нечто что будет работать.
Это вопросы которые любой предприниматель должен задать сам себе, до того как начнет делать компанию, но они в высочайшей степени важны для Web 2.0 компаний. Наша дверь всегда открыта, и с данными вещами в портфеле (мое прим.:ответами на данные вопросы) вы можете также заставить открыть наши кошельки."
Краткое резюме: Том управляющий директор в Woodside Fund, VC компании. Tom со-основатель NetGravity, ставшей лидирующим поставщиком программного обеспечения для Internet advertising. NetGravity стала публично в 1998 году, и была поглощена конкурентом - компанией DoubleClick. Он имеет степень бакалавра в Computer Science закончив с отличием Harvard College. Tom работает в San Francisco Bay Area, любит туризм,плавание и байдарки.
Мое примечание: обратите внимание на год, в котором фирма Тома сделала IPO и сделала своих основателей богатыми - 1998 год. Практически во время расцвета бума. Уж тогда то в раскрутку они могли вложить гигантские суммы - тех денег которых сейчас так не хватает web 2.0 новичкам.
Будет интересен тем, кто занимается Web 2.0 и думает о привлечении инвестиций.
Можно сходить на страницу оригинального поста по этому адресу. Разгорелось бурное обсуждение и там более 30 комментариев.
Мое мнение: интересен взгляд Тома - как человека, который инвестирует, если вы удовлетворите их критериям, вы скорее получите инвестирование. Согласны вы с его критериями или нет, четкие ответы на такие вопросы практически гарантируют прохождения "смотрин" у большинства VC. Его критерии отсеили бы YouTube, да и другие web 2.0 компании сделавшие успешный выход. Но если вы хотите финансироваться VC надо думать как удовлетворить именно критериям венчурного капиталиста.
Возможно, Том не верит в бизнес модель воплощенную в YouTube - раскрутиться и продаться. Это дело каждого верить или не верить, но интернет-мейджоры сейчас настолько велики, а их инвесторы настолько ждут новых успехов, что приходит на ум - а не стоит ли воспринимать крупные интернет компании в качестве рынка для которого стоит поставлять Продукт - стартапы? Ведь им надо оправдывать цену на акции, а для этого как нельзя лучше подходит скупка раскрученных "ликвидов" и "неликвидов".
Название: По-прежнему в поисках инвестиций в Web 2.0 (Автор Tom Shields)
Мы рассмотрели множество, возможно сотни Web 2.0 компаний за последние 18 месяцев, но не инвестировали ни в одну из них. Почему? Мы не нашли никого удовлетворяющего нашим критериям.
Несмотря на это, мы думаем что имеются множество возможностей, и мы желаем инвестировать в них. Приведу пример того сорта компаний, которых мы ищем.
Первый вопрос который мы задаем: "Что дает вам весомое конкурентное преимущество?"
С избытком новых (и старых) компаний делающих новые вещи, скорее всего уже есть множество других в чем то похожих на вашу. Хорошая матрица отличий от конкурентов помогает, но настоящий ответ который мы хотим услышать - нечто структурное. Наиболее вероятная форма - серьезная технология, защищенный контент, или эксклюзивная бизнес сделка. Успешный UI и использование другого языка программирования, не дает устойчивого дифференцирования.
Хочу првиести некоторые примеры хороших (для нас) вариантов дифференцирования: Riya имела глубокую технологию распознавания образов и лиц, которая маловероятна могла быть продублирована в другом стартапе за несколько месяцев. Pandora генерировала уникальный и защищенный контент на основе их концепции "music genome", на создание которой были потрачены годы). Zillow подписали сделку с Yahoo на предоставление их оценок домов для Yahoo Real Estate. Эти несколько особенностей отдалили компании от потенциальных конкурентов работающих по принципу "me too"
Следующий вопрос: Какая у вас бизнес-модель? Часто основатели предоставляют свой продукт или сервис бесплатно, планируя добавить бизнес модель позднее. Мы только финансовые инвесторы, и хотя, некоторые компании успешно осваивают огромные аудитории и работают на низких прибылях в ожидании великих выходов (пример: YouTube), мы все же ищем реальные модели получения прибыли, в которые могли бы инвестировать.
Еще один вопрос, который мы задаем: "Вы предлагаете продукт или возможность?" Если ваш сервис отличается от другого сервиса или комьюнити, такого как MySpace, тогда вы встретитесь с вопросом относительно того, почему MySpace не сможет продублировать у себя, вашу функциональность.
Имеется большая разница между тем, чтобы "вскипятить океан" (пробовать сделать слишком много) и быть просто возможностью, нужно выбрать где спозиционироваться.
В заключении, пара характеристик которые определенно окажутся полезными. Одна из них, четкое понимание вашего краткосрочного направления, и специфические этапы которых вы собираетесь достигнуть. - например количество посетителей, скачиваний, и тд. Другая - культура быстрого создания прототипа и быстрое обучение. Великолепный момент в WEB это то как эффективно вы можете измерять прогресс, и как быстро вы можете воплощать, теститировать, и улучшать добавляя новые возможности и внося изменения в бизнес-модель. Вы можете не планировать все до конца, но если вы можете собирать информацию и быстро реагировать на обратную связь, вы скорее всего найдете нечто что будет работать.
Это вопросы которые любой предприниматель должен задать сам себе, до того как начнет делать компанию, но они в высочайшей степени важны для Web 2.0 компаний. Наша дверь всегда открыта, и с данными вещами в портфеле (мое прим.:ответами на данные вопросы) вы можете также заставить открыть наши кошельки."
Краткое резюме: Том управляющий директор в Woodside Fund, VC компании. Tom со-основатель NetGravity, ставшей лидирующим поставщиком программного обеспечения для Internet advertising. NetGravity стала публично в 1998 году, и была поглощена конкурентом - компанией DoubleClick. Он имеет степень бакалавра в Computer Science закончив с отличием Harvard College. Tom работает в San Francisco Bay Area, любит туризм,плавание и байдарки.
Мое примечание: обратите внимание на год, в котором фирма Тома сделала IPO и сделала своих основателей богатыми - 1998 год. Практически во время расцвета бума. Уж тогда то в раскрутку они могли вложить гигантские суммы - тех денег которых сейчас так не хватает web 2.0 новичкам.
Комментарии