Взлетит? Как оценить идею нового продукта?
Предприниматель должен иметь свои собственные критерии для оценки перспективности идеи. Как правило эти критерии отличаются от подобных им у инвесторов, банкиров, фондов. Большинство предпринимателей интуитивно определяют собственные критерии спустя годы, опираясь на имеющийся опыт.
Если вы относитесь к молодым предпринимателям то вас наверное заинтересует предложенные Эваном Вильямсом критерии к идеям, ценность данного материала увеличивается авторитетностью его автора, известного блоггера и что более важно, успешного стартап предпринимателя.
Надеюсь пост покажется вам полезным.
Данияр.
Перевод с английского. Материал из блога автора отсюда
Автор Evan Williams.
"В последнее время я думал об идеях для новых продуктов. При этом я пытался найти способ для структурированной оценки идей.
Ниже, первая попытка для оценки. Не столь очевидно как представляется, и возможно вы найдете материал полезным."
Разрешимость (повторяемость) задачи.
Вопрос: Насколько трудно будет запустить первую версию?
Blogger - большая податливость задачи, решаемость.
Twitter - тоже большая решаемость задачи, но чуть меньше чем у Blogger, из - за наличия SMS элемента.
Google - web поиск, небольшая и довольно низкая повторяемость продукта, когда они только запустили его (и держали все в секрете, прим.).
Vista? - Настолько низкая повторяемость задачи насколько вообще возможна.
Итак, что такое - Tractability (решаемость), отчасти это техническая сложность в реализации, и намного больше во временных затратах и конкуренции. - например, насколько продвинуты другие решения?
Построить новую утилиту для блоггинга сейчас маловероятно, поскольку планка выше. Построить самый первый движок для поиска в web было вероятно довольно просто, и наоборот, построение самого первого самолета было делом трудным, даже учитывая отсутствие любой конкуренции.
В целом, если вы 'малы' и имеете ограниченные ресурсы - то решимость задачи это ключ, поскольку это означает что вы можете реализовать импульс быстро - и быстро стартовать.
Однако повторяемость часто идет рука в руку с зарождением рынка, что имеет свои минусы (например: очевидность идеи, которая обсуждается далее)
Если вы большая компания, или располагаете множеством ресурсов, или не очень хорошо выявляете новые возможности, но отличны в исполнении, менее разрешимая (менее повторяемая) идея подходит для вас. Может потребоваться больше времени на запуск, но как только вы расколете орешек, вы приобретете нечто определенно ценное.
Ясность, очевидность.
Вопрос: Ясно ли почему люди должны использовать ваше решение?
Все является ясным, как только стало успешным.
Большие победы приходят когда вы выявляете нечто, до того как это станет очевидным для всех.
Вот несколько направлений для этого критерия:
На ответ ко второму вопросу влияет дизайн продукта, нежели сама по себе идея. Вы, возможно, не всегда утвердительно можете ответить на вопрос номер три. Возможно, вы хотите хороший бизнес, но не *очевидно* хороший бизнес, поскольку тогда у вас будет больше конкурентов. Поиск в сети, тоже не был очевидно хорошим бизнесом, до того как Google продемонстрировала это. Это дало им возможность обойти конкурентов на
годы, особенно серьезно не выделяясь.
Ключевым вопросом для оценивания идеи является первый: очевидно ли то, что пользователи должны пользоваться этим продуктом?
В большинстве случаев, очевидность обратно пропорциональна разрешимости задачи (tractability). *
С другой стороны, если вы можете построить рекламную сеть приносящую людям больше денег, лучший поисковый движок, или полезное приложение, которое в действительности решает задачи людей - все малоповторимые решения - то будет очень очевидно для людей, зачем использовать ваш продукт. Иногда вы можете придти к идеям - легко повторяемым *и* очевидным. Например: Top Friends, или HotOrNot. Эти продукты не трудно
запустить и, тем не менее, они сразу же связаны с целевой аудиторией.
Что не является очевидным в обоих случаях - что они могут быть также большим бизнесом. HotOrNot доказал что это так.
Глубина
Вопрос: какую ценность может, в конечном счете, представлять продукт?
Наиболее успешные продукты полезны сразу (как в жизненном цикле продукта, так и в отношениях пользователей с ним), но также предоставляют пользу их в последующей разработке.
Facebook удивительно силен поскольку увеличивает ваши связи, что является практическим аспектом вашей жизни.
Scrabulous - с другой стороны, приложение для Facebook позволяющее играть в Scrabble (игра в составление слов, прим.) не столь 'глубокое' и сильное. Как много занимает игра в Scrabble в вашей жизни, и как много она может привнести в вашу жизнь?
Умное решение о том, что именно вы собираетесь масштабировать - это ключ.
Когда FeedBurner только запустился, единственная их особенность состояла в следующем: брать RSS фид и предоставлять его в нескольких версиях, в зависимости от возможностей программы для чтения новостей, запрашивающей feed. Это казалось полезным, но маловероятно построить компанию вокруг этого, особенно потому, что эта частная проблема в дальнейшем исчезнет.
Что многие упустили, включая меня, это место feedburner в цепочке - между публикующими новости и читающими их-где они смогли предложить более сильные преимущества. Вскоре это стало
подписка на feed с помощью одной кнопки, статистика по feed, статистика по блогу, подписка через email, и, конечно же, реклама, на которой они и сделали деньги.
Пока мы говорим о FeedBurner следует упомянуть, что их продукт был также очень очевидным для их постоянной базы пользователей. Для них были очевидны преимущества и очень небольшие минусы. Они также не имели
конкурентов, поскольку, несмотря на количество компаний в области RSS/FEED, большинство из них сражались на стороне продуктов для чтения RSS.
Иногда вы случайно нащупываете глубокое, сильное преимущество. Когда запускали HotOrNot, ни Джим, ни Джеймс, не знали, как масштабировать идею в прибыльный сайт знакомств.
Широта ниши
Вопрос: как много людей, в конечном счете, могут использовать это?
Широта, как и глубина, типичная классическая мера в анализе. Обычно они обратно пропорциональны - предлагаете ли вы продукт для массового использования или для ниши?
FeedBurner является продуктом, адресованным для ниши, их рынок состоит из тех, кто публикует RSS feeds (и забота о них)
Это сотни тысяч, но не сотни миллионов потребителей. Оказывается, не всегда требуется широкая аудитория, Но это то - на что надо обратить внимание.
Как и глубина, широта может преподносить сюрпризы. Интернет настолько велик, что нишевые проекты могут быть приличным бизнесом. Когда Тэд Рейнгольд (Ted Rheingold) запустил Dogster, в шутку, он и не думал что будет достаточно людей заинтересованных в создании страничек для своих собак, чтобы сделать из этого бизнес. Когда мы запускали Blogger, то я считал что лишь несколько тысяч людей будут использовать его.
Иногда вы можете выявить идею как сильную, глубокую, так и широкораспространимую. Это тот случай когда строится многомиллиардный бизнес: Google, Windows, Ebay. Легко думать об этих возможностях, что их больше не осталось, по крайней мере, для парня, работающего в одиночку. Но большинство людей сказало бы тоже самое до того как увидела Facebook.
Обнаружаемость (Discoverability)
Вопрос: как люди узнают о вашем продукте?
Я хотел назвать этот критерий как - 'вирусность'. Однако сейчас много внимания уделяется вирусности идеи - чего - то удивительно эффективного, но все же не единственного способа увеличить базу пользователей.
Интересное примечание: Поиск в Google нельзя назвать таковым, А также Firefox и Kayak.
Может стать известным не только вирусный продукт. Один из способов это натуральный поисковый трафик. Другой это объявления с оплатой по клику, если вы умеете монетизировать трафик. Другой давноизвестный
способ устных рекомендаций/ блоги/ пресса. (Twitter вероятно вырос в основном благодаря прессе и блогам) Также можно добавить сделки с дистрибьюторами и партнерства с другими сайтами.
Так или иначе, об этом следует подумать, различные идеи требует различные стратегии, надо понимать как люди будут находить ваш продукт. Некоторые идеи распространять сложнее чем другие. Например, сайты знакомств, не являются вирусными, поскольку люди не желают приглашать своих друзей, или вовсе как либо распространяться о своих личных объявлениях. Такие сайты скупают много рекламы, и это работает,
поскольку они умеют монетизировать трафик через оплату регистрации, а также подписку на сервис.
Монетизируемость
Вопрос: Насколько трудно будет извлечь деньги?
Давно следовало сказать что монетизируемость является одним из требований. Я, в общем-то, верю что если вы создаете ценность, то вы представляете сам бизнес. Однако при прочих равных условиях, идея с четким и понятным потенциалом по монетизации лучше чем идея без нее.
Тем не менее, не всегда ясен путь для монетизации. Поначалу не было понятно как Google начнет делать деньги. Ebay вовсе думали что будут продавать программное обеспечение для аукционов.
Личная потребность.
Вопрос: Вы действительно хотите чтобы идея воплотилась?
Последний по списку, но, пожалуй, самый первый вопрос для меня, я спрашиваю себя: как важно для *меня* это, чтобы продукт появился? Если я оцениваю стартап, тогда я спрашиваю об этом основателей. Также как
я написал в "10 правилах":
"Великие продукты всегда приходят от тех кто испытывает непреодолимое желание, или потребность в реализации конкретной идеи. Создавайте ЧТО-ТО что вы действительно ХОТЕЛИ бы видеть реализованным. Будьте пользователем собственного продукта. Нанимайте людей которые пользуются вашим продуктом. Улучшайте продукт исходя из собственных пожеланий"
В теории, можно обойтись большим числом исследований потребительских предпочтений. Но вы поймете что это неправильный путь. Я обычно заблуждался, когда не прислушивался к своей интуиции. В частности, Blogger и Twitter вызывали личную заинтересованность, а Odeo нет.
Однако, "личная заинтересованность" не обязательно означает то, что продукт вам нужен для личного использования. Борьба с раком или помощь миру стать более 'зеленым', может вызывать глубокую личную заинтересованность по многим причинам, что, конечно же, хорошо. Мои любимые продукты те, которые я действительно хочу как
пользователь.
Подведем итоги.
Вот моя таблица, с моими оценками о том где данные продукты различаются по критериям. Очевидно, это субъективные оценки, и некоторых из них трудно было ретроспективно оценить. (Я не включаю критерий 'Личная заинтересованность' в список, поскольку я в большинстве случаев не общался в действительности с основателями чтобы выяснить их мотивацию)
*1 - Я не знаю, что представлял собой Facebook в версии 1.0. Кажется, это было неструктурированное пространство (Myspace конкурент), но сосредоточившись только на колледжах, они перестали конкурировать,
полезность и неповторимость потенциально очень возросли с момента старта.
*2 - в теории
*3 - не уверен
*4 - Только в случае "Meet me at HotOrNot", стороны сайта посвященной знакомствам. Первоначальная, рейтинговая часть сайта мало монетизируема.
Предприниматель должен иметь свои собственные критерии для оценки перспективности идеи. Как правило эти критерии отличаются от подобных им у инвесторов, банкиров, фондов. Большинство предпринимателей интуитивно определяют собственные критерии спустя годы, опираясь на имеющийся опыт.
Если вы относитесь к молодым предпринимателям то вас наверное заинтересует предложенные Эваном Вильямсом критерии к идеям, ценность данного материала увеличивается авторитетностью его автора, известного блоггера и что более важно, успешного стартап предпринимателя.
Надеюсь пост покажется вам полезным.
Данияр.
Перевод с английского. Материал из блога автора отсюда
Автор Evan Williams.
"В последнее время я думал об идеях для новых продуктов. При этом я пытался найти способ для структурированной оценки идей.
Ниже, первая попытка для оценки. Не столь очевидно как представляется, и возможно вы найдете материал полезным."
Разрешимость (повторяемость) задачи.
Вопрос: Насколько трудно будет запустить первую версию?
Blogger - большая податливость задачи, решаемость.
Twitter - тоже большая решаемость задачи, но чуть меньше чем у Blogger, из - за наличия SMS элемента.
Google - web поиск, небольшая и довольно низкая повторяемость продукта, когда они только запустили его (и держали все в секрете, прим.).
Vista? - Настолько низкая повторяемость задачи насколько вообще возможна.
Итак, что такое - Tractability (решаемость), отчасти это техническая сложность в реализации, и намного больше во временных затратах и конкуренции. - например, насколько продвинуты другие решения?
Построить новую утилиту для блоггинга сейчас маловероятно, поскольку планка выше. Построить самый первый движок для поиска в web было вероятно довольно просто, и наоборот, построение самого первого самолета было делом трудным, даже учитывая отсутствие любой конкуренции.
В целом, если вы 'малы' и имеете ограниченные ресурсы - то решимость задачи это ключ, поскольку это означает что вы можете реализовать импульс быстро - и быстро стартовать.
Однако повторяемость часто идет рука в руку с зарождением рынка, что имеет свои минусы (например: очевидность идеи, которая обсуждается далее)
Если вы большая компания, или располагаете множеством ресурсов, или не очень хорошо выявляете новые возможности, но отличны в исполнении, менее разрешимая (менее повторяемая) идея подходит для вас. Может потребоваться больше времени на запуск, но как только вы расколете орешек, вы приобретете нечто определенно ценное.
Ясность, очевидность.
Вопрос: Ясно ли почему люди должны использовать ваше решение?
Все является ясным, как только стало успешным.
Большие победы приходят когда вы выявляете нечто, до того как это станет очевидным для всех.
Вот несколько направлений для этого критерия:
- Очевидно ли *почему* будут люди использовать это?
- Очевидно ли *как* будут люди использовать продукт?
- Очевидно ли это является хорошим бизнесом?
На ответ ко второму вопросу влияет дизайн продукта, нежели сама по себе идея. Вы, возможно, не всегда утвердительно можете ответить на вопрос номер три. Возможно, вы хотите хороший бизнес, но не *очевидно* хороший бизнес, поскольку тогда у вас будет больше конкурентов. Поиск в сети, тоже не был очевидно хорошим бизнесом, до того как Google продемонстрировала это. Это дало им возможность обойти конкурентов на
годы, особенно серьезно не выделяясь.
Ключевым вопросом для оценивания идеи является первый: очевидно ли то, что пользователи должны пользоваться этим продуктом?
В большинстве случаев, очевидность обратно пропорциональна разрешимости задачи (tractability). *
С другой стороны, если вы можете построить рекламную сеть приносящую людям больше денег, лучший поисковый движок, или полезное приложение, которое в действительности решает задачи людей - все малоповторимые решения - то будет очень очевидно для людей, зачем использовать ваш продукт. Иногда вы можете придти к идеям - легко повторяемым *и* очевидным. Например: Top Friends, или HotOrNot. Эти продукты не трудно
запустить и, тем не менее, они сразу же связаны с целевой аудиторией.
Что не является очевидным в обоих случаях - что они могут быть также большим бизнесом. HotOrNot доказал что это так.
Глубина
Вопрос: какую ценность может, в конечном счете, представлять продукт?
Наиболее успешные продукты полезны сразу (как в жизненном цикле продукта, так и в отношениях пользователей с ним), но также предоставляют пользу их в последующей разработке.
Facebook удивительно силен поскольку увеличивает ваши связи, что является практическим аспектом вашей жизни.
Scrabulous - с другой стороны, приложение для Facebook позволяющее играть в Scrabble (игра в составление слов, прим.) не столь 'глубокое' и сильное. Как много занимает игра в Scrabble в вашей жизни, и как много она может привнести в вашу жизнь?
Умное решение о том, что именно вы собираетесь масштабировать - это ключ.
Когда FeedBurner только запустился, единственная их особенность состояла в следующем: брать RSS фид и предоставлять его в нескольких версиях, в зависимости от возможностей программы для чтения новостей, запрашивающей feed. Это казалось полезным, но маловероятно построить компанию вокруг этого, особенно потому, что эта частная проблема в дальнейшем исчезнет.
Что многие упустили, включая меня, это место feedburner в цепочке - между публикующими новости и читающими их-где они смогли предложить более сильные преимущества. Вскоре это стало
подписка на feed с помощью одной кнопки, статистика по feed, статистика по блогу, подписка через email, и, конечно же, реклама, на которой они и сделали деньги.
Пока мы говорим о FeedBurner следует упомянуть, что их продукт был также очень очевидным для их постоянной базы пользователей. Для них были очевидны преимущества и очень небольшие минусы. Они также не имели
конкурентов, поскольку, несмотря на количество компаний в области RSS/FEED, большинство из них сражались на стороне продуктов для чтения RSS.
Иногда вы случайно нащупываете глубокое, сильное преимущество. Когда запускали HotOrNot, ни Джим, ни Джеймс, не знали, как масштабировать идею в прибыльный сайт знакомств.
Широта ниши
Вопрос: как много людей, в конечном счете, могут использовать это?
Широта, как и глубина, типичная классическая мера в анализе. Обычно они обратно пропорциональны - предлагаете ли вы продукт для массового использования или для ниши?
FeedBurner является продуктом, адресованным для ниши, их рынок состоит из тех, кто публикует RSS feeds (и забота о них)
Это сотни тысяч, но не сотни миллионов потребителей. Оказывается, не всегда требуется широкая аудитория, Но это то - на что надо обратить внимание.
Как и глубина, широта может преподносить сюрпризы. Интернет настолько велик, что нишевые проекты могут быть приличным бизнесом. Когда Тэд Рейнгольд (Ted Rheingold) запустил Dogster, в шутку, он и не думал что будет достаточно людей заинтересованных в создании страничек для своих собак, чтобы сделать из этого бизнес. Когда мы запускали Blogger, то я считал что лишь несколько тысяч людей будут использовать его.
Иногда вы можете выявить идею как сильную, глубокую, так и широкораспространимую. Это тот случай когда строится многомиллиардный бизнес: Google, Windows, Ebay. Легко думать об этих возможностях, что их больше не осталось, по крайней мере, для парня, работающего в одиночку. Но большинство людей сказало бы тоже самое до того как увидела Facebook.
Обнаружаемость (Discoverability)
Вопрос: как люди узнают о вашем продукте?
Я хотел назвать этот критерий как - 'вирусность'. Однако сейчас много внимания уделяется вирусности идеи - чего - то удивительно эффективного, но все же не единственного способа увеличить базу пользователей.
Интересное примечание: Поиск в Google нельзя назвать таковым, А также Firefox и Kayak.
Может стать известным не только вирусный продукт. Один из способов это натуральный поисковый трафик. Другой это объявления с оплатой по клику, если вы умеете монетизировать трафик. Другой давноизвестный
способ устных рекомендаций/ блоги/ пресса. (Twitter вероятно вырос в основном благодаря прессе и блогам) Также можно добавить сделки с дистрибьюторами и партнерства с другими сайтами.
Так или иначе, об этом следует подумать, различные идеи требует различные стратегии, надо понимать как люди будут находить ваш продукт. Некоторые идеи распространять сложнее чем другие. Например, сайты знакомств, не являются вирусными, поскольку люди не желают приглашать своих друзей, или вовсе как либо распространяться о своих личных объявлениях. Такие сайты скупают много рекламы, и это работает,
поскольку они умеют монетизировать трафик через оплату регистрации, а также подписку на сервис.
Монетизируемость
Вопрос: Насколько трудно будет извлечь деньги?
Давно следовало сказать что монетизируемость является одним из требований. Я, в общем-то, верю что если вы создаете ценность, то вы представляете сам бизнес. Однако при прочих равных условиях, идея с четким и понятным потенциалом по монетизации лучше чем идея без нее.
Тем не менее, не всегда ясен путь для монетизации. Поначалу не было понятно как Google начнет делать деньги. Ebay вовсе думали что будут продавать программное обеспечение для аукционов.
Личная потребность.
Вопрос: Вы действительно хотите чтобы идея воплотилась?
Последний по списку, но, пожалуй, самый первый вопрос для меня, я спрашиваю себя: как важно для *меня* это, чтобы продукт появился? Если я оцениваю стартап, тогда я спрашиваю об этом основателей. Также как
я написал в "10 правилах":
"Великие продукты всегда приходят от тех кто испытывает непреодолимое желание, или потребность в реализации конкретной идеи. Создавайте ЧТО-ТО что вы действительно ХОТЕЛИ бы видеть реализованным. Будьте пользователем собственного продукта. Нанимайте людей которые пользуются вашим продуктом. Улучшайте продукт исходя из собственных пожеланий"
В теории, можно обойтись большим числом исследований потребительских предпочтений. Но вы поймете что это неправильный путь. Я обычно заблуждался, когда не прислушивался к своей интуиции. В частности, Blogger и Twitter вызывали личную заинтересованность, а Odeo нет.
Однако, "личная заинтересованность" не обязательно означает то, что продукт вам нужен для личного использования. Борьба с раком или помощь миру стать более 'зеленым', может вызывать глубокую личную заинтересованность по многим причинам, что, конечно же, хорошо. Мои любимые продукты те, которые я действительно хочу как
пользователь.
Подведем итоги.
Вот моя таблица, с моими оценками о том где данные продукты различаются по критериям. Очевидно, это субъективные оценки, и некоторых из них трудно было ретроспективно оценить. (Я не включаю критерий 'Личная заинтересованность' в список, поскольку я в большинстве случаев не общался в действительности с основателями чтобы выяснить их мотивацию)
*1 - Я не знаю, что представлял собой Facebook в версии 1.0. Кажется, это было неструктурированное пространство (Myspace конкурент), но сосредоточившись только на колледжах, они перестали конкурировать,
полезность и неповторимость потенциально очень возросли с момента старта.
*2 - в теории
*3 - не уверен
*4 - Только в случае "Meet me at HotOrNot", стороны сайта посвященной знакомствам. Первоначальная, рейтинговая часть сайта мало монетизируема.
Комментарии